Период содержания под стражей на протяжении подготовительного следствия предлагается исчислять до направления дела прокурорскому работнику

Сейчас Правительство Россиийской Федерации выступило с инициативой¹ изменения режима, согласно с которым исчисляется период содержания под стражей на протяжении подготовительного следствия. Предполагается, что данный период будет продолжаться до того момента, когда дознаватель либо дознаватель отправят дело прокурорскому работнику. Вместе с тем, пока дело находится у прокурора, период содержания под стражей возможно будет продолжить – на то время, которое потребуется для принятия решения по поступившему делу. Вдобавок продолжить период сумеет сам прокурорский работник, и вдобавок суд. Предвидится, что это разрешит исключить отвлечение прокурора на возбуждение и поддержание в суде ходатайств о продолжении периода содержания под стражей.

Напомним, сейчас период содержания под стражей в срок подготовительного расследования исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурорским работником дела в суд (ч. 9 ст. 109 Уголовного кодекса). Согласно точки зрения кабмина, это приводит к определённым в правоприменении.
Дело в том, что в период, к примеру, подготовительного расследования включается время с момента возбуждения дела и до дня его направления прокурорскому работнику с обвинительным заключением (ст. 162 УПК РФ). А вот период содержания под стражей на протяжении подготовительного следствия (в частности в форме дознания) подразумевает не только срок следствия, но и время, нужное прокурорскому работнику для разбирательства поступившего к нему дела.
Со слов руководства, так из-за несогласованности норм, регламентирующих периоды подготовительного следствия и содержания под стражей, дознаватели либо дознаватели вынуждены продлевать период подготовительного расследования либо дознания. И делается это только чтобы держать обвиняемого под стражей, пока дело находится у прокурора, не обращая внимания на то, что производство следственных деяний уже не требуется, а следствие практически окончено.
Создатель инициативы сказал, что в связи с изложенным периоды подготовительного следствия безосновательно возрастают. И помимо этого, по его оценке, операция продолжения периода подготовительного следствия требует больших временных расходов, в частности связанных с потребностью передачи дела на разбирательство начальника вышестоящего следственного органа, находящегося не по месту производства следствия.

Почитайте также хорошую статью по вопросу консультация юриста круглосуточно. Это вероятно может оказаться полезно.

Быть может, услуги третейских судов высвободят от НДС

Правительство Россиийской Федерации внесло в государственную думу законопроект¹ , согласно с которым услуги арбитражных учреждений будут высвобождены от НДС. Например, в подп. 14 п. 3 ст. 149 НК РФ предполагается внести подобающие изменения.

Отметим, что арбитраж (третейское расследование) администрируется все время действующим арбитражным учреждением, согласно с законом от 29 декабря 2015 года № 382-Ф3 "Об арбитраже (третейском расследовании) в РФ" (потом – Закон № 382-ФЗ) и Законом РФ от 7 июля 1993 года № 5338-1 "О интернациональном коммерческом арбитраже".

Как подчёркивается в пояснительной записке к документу, принятие закона будет содействовать формированию и увеличению привлекательности университета арбитража (третейского расследования) в Российской Федерации как для опытных, опытных арбитров (третейских судей), так и для участников гражданского оборота, заинтересованных в качественном и действенном разбирательстве споров. Данные услуги станут доступнее за счет понижения их стоимости.

В случае принятия, закон начнёт применяться с 1 января 2017 года.

Отметим, что услуги юристов уже высвобождены от обложения НДС (подп. 14 п. 3 ст. 149 НК РФ). Одновременно с этим в отношении услуг по разбирательству споров в третейских судах действует ставка в сумме 18% (п. 3 ст. 164 НК РФ). В случае отмены данного налога, цена услуг арбитража уменьшится на 18%.

Добавим, что к расходам, связанным с разрешением спора в третейском суде, относятся: (ч. 1 ст. 22 Закона № 382-ФЗ):

• платы арбитров;
• затраты, понесенные арбитрами в связи с участием в арбитраже, в частности затраты на уплату проезда к месту разбирательства спора;
• суммы, подлежащие оплате специалистам и переводчикам;
• затраты, понесенные арбитрами в связи с осмотром и изучением письменных и вещественных подтверждений по месту их нахождения;
• затраты, понесенные свидетелями;
• затраты на уплату услуг представителя (представителей) сторон;
• затраты на координационное, материальное и другое обеспечение арбитража;
• другие затраты, определяемые третейским судом.

Распределение затрат, связанных с разрешением спора в третейском суде, между участниками спора производится третейским судом согласно с соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения – пропорционально удовлетворенным и отклоненным притязаниям (ч. 5 ст. 22 Закона № 382-ФЗ).

Просмотрите кроме того полезную статью в области аренда помещения у учредителя 2013 усн доходы какие счета. Это возможно станет полезно.

С подобающей требованием в Суд обратился арб суд Республики Алтай, в производстве которого сейчас находятся два дела по притязаниям о взимании таковой компенсации. арб суд думает, что определяющие ее размер нормы ГК Российской Федерации не исключают вероятность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности не учитывая характера совершенного им нарушения исключительных прав и объема следствий этого нарушения для владельца. КС РФ рассмотрел данное заявление в открытом совещании 8 ноября.

Суть опротестовываемых норм

ГК Российской Федерации устанавливает, что при нарушении исключительных прав на обособленные виды итогов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации владелец вправе требовать от нарушителя не возмещения расходов, а оплаты компенсации. Основное различие таковой меры защиты преступленного права в том, что компенсация подлежит взиманию при доказанности самого обстоятельства нарушения, обосновывать же размер причиненных расходов владелец не должен (п. 3 ст. 1252 ГК Российской Федерации).

Статья 1301, ст. 1311 и п. 4 ст. 1515 ГК Российской Федерации (потом – опротестовываемые нормы) предполагают возможность взимания таковой компенсации за нарушение авторских прав, соседних прав на произведение и противоправное применение торгового знака соответственно. Сумма компенсации, соответственно опротестовываемым нормам, может составлять от 10 тыс. до 5 миллионов рублей. Определённый ее размер – в указанных пределах – определяется судом исходя из характера нарушения и других условий дела с учетом притязаний разумности и справедливости (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК Российской Федерации).

Наряду с этим в случае если одним деянием преступлены права немедленно на пару объектов исключительных прав, компенсация взыскивается по всякому из них. В случае же в то время как права на все эти предметы принадлежат одному владельцу, общий размер взимания может быть уменьшен судом, но в любом случае он обязан составлять не менее 50% суммы минимальных размеров компенсации за позволенные несоблюдения (абз. 4 п. 3 ст. 1252 ГК Российской Федерации).

Фабулы дел

В одном из дел, послуживших основанием для заявления в КС РФ, податель иска – ООО "К" – требует стребовать с ответчика – ИП Л. – компенсацию за нарушение авторских прав на музыкальные произведения и исключительных прав на аудиозаписи музыкальных произведений в сумме 859 тыс. рублей. Нарушение ответчика заключается в продаже контрафактного MP3-диска, содержащего 90 песен. Учитывая, что всякая песня, равно как и всякая аудиозапись, является независимым предметом защиты, податель иска отметил, что при продаже одного диска 90 раз преступлены авторские права на музыкальные произведения и 89 раз – соседние права на аудиозаписи песен, и первично требовал стребовать с ответчика 1,79 миллионов рублей., другими словами по 10 тыс. рублей. за всякое нарушение, но потом снизил сумму исковых притязаний до вышеуказанного размера.

Суд частично удовлетворил притязания подателя иска и присудил в его пользу компенсацию в сумме 15 тыс. рублей. (решение Арбитражного суда Республики Алтай от 8 июня 2015 г. по делу № А03-22533/2014). Снижая сумму возмещения, суд основывался на том, что степень вины ответчика незначительна, подтверждён обстоятельство продажи лишь одного контрафактного товара, цена которого мала (75 рублей.), податель иска вправе предоставить притязания не только к финальному отчуждателю, но и к изготовителю товара и перепродающим его лицам. Кроме того суд учёл тяжелое материальное положение ИП Л., имеющей малолетнего малыша-инвалида. Суд апелляционной инстанции оставил судебное решение инстанции первого уровня без изменения, согласившись с выводом о том, что взимание компенсации в сумме 859 тыс. рублей. за продажу контрафактного товара ценой 75 рублей. нереально, поскольку при таких обстоятельствах очевидно нарушаются правила разумности и справедливости (распоряжение Седьмого ААС от 28 августа 2015 г. по делу № А03-22533/2014).

Но суд кассационной инстанции отметил, что нижестоящие суды неверно истолковали и применили п. 3 ст. 1252, ст. 1301 и ст. 1311 ГК Российской Федерации, и выделил, что суды должны требовать за всякое нарушение не менее 10 тыс. рублей., потому, что таковой минимум прямо установлен законом. Помимо этого, он подчернул, что в пересматриваемом деле не в состоянии использоваться и положение о возможности понижения на 50% общей суммы требуемой компенсации в случае нарушения прав одного владельца, потому, что оно распространяется лишь на правоотношения, появившиеся после 1 октября 2014 года, а нарушение было в 2013 году. Решения нижестоящих судов были аннулированы, а дело нацелено на новое разбирательство в суд инстанции первого уровня (распоряжение Суда по интеллектуальным правам от 28 января 2016 г. по делу № А03-22533/2014).
Во втором исковом производстве объединены притязания ЗАО "А" к девяти ИП о взимании компенсации за противоправное применение товарных знаков, в частности за продажу наборов игрушек в виде персонажей детского мультипликационного фильма (дело № А03-21306/2015). Согласно точки зрения подателя иска, всякий ИП при продаже одного набора игрушек преступил его исключительные права на пару товарных знаков (до шести), исходя из этого требования предъявленные заявителем варьируются от 49 тыс. до 60 тыс. рублей. арб суд Республики Алтай полагает таковой размер компенсации несоразмерным следствиям нарушения, поскольку цена одного набора игрушек образовывает 200 рублей.

В тексте заявления в КС РФ арб суд отметил, что формулировка опротестовываемых норм ограничивает полномочия судов по уменьшению суммы требуемой компенсации до размера, подобающего практическим следствиям нарушения прав гражданина и притязаниям разумности и справедливости. Это доводит до того, что при доказанности одобрения подателя иска о присутствии нескольких нарушений авторских либо соседних прав на произведение, исключительных прав на торговые знаки суд в случае, когда за всякое нарушение податель иска требует минимальную сумму компенсации, другими словами 10 тыс. рублей., не в состоянии воздействовать на определение итогового размера взимания и должен машинально выносить решение о полном признании требований предъявленных в иске.

Кроме того суд считает, что освобождение подателя иска от обязательства обосновывать размер своих имущественных утрат может послужить причиной к его непорядочному поведению, когда он не осуществляет никаких мер к предотвращению нарушения его исключительных прав, потому, что размер компенсации на базе решения суда существенно выше, чем поощрение, которое владелец может получить при последующем законном применении произведений. "Большое число аудиозаписей музыкальных произведений расположены в Интернете и доступны неопределённому кругу лиц как для прослушивания, так и для неоплачиваемого копирования. Признание требований предъявленных в иске к небольшим бизнесменам, однократно реализовавшим диски, объективно не в состоянии послужить причиной к завершению нарушения исключительных прав подателя иска в будущем. Податель иска не осуществляет никаких мер для удаления музыкальных произведений из сети Интернет, но в массовом режиме тайно создаёт покупку контрафактных дисков у небольших бизнесменов", – подчёркивается в тексте заявления в КС РФ.

Позиция государственных органов

Мнения государственных органов о том, отвечают ли Конституции РФ опротестовываемые нормы, разделись. Так, Государственная дума, Совет Федерации и Генпрокуратура РФ стали сторониками владельцев и просили КС РФ признать опротестовываемые нормы конституционными. Как выделил представитель Совета Федерации Петр Кучеренко, настоящий размер понесенных расходов нельзя сравнивать с ценой товара, потому, что нарушения прав на итоги интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации имеют продолжающийся характер. Кстати, таковой позиции придерживается и Суд по интеллектуальным правам, указывая, что при принятии опротестовываемых норм законодатель руководился тем, что настоящее количество нарушений и их количество определить, в большинстве случаев, нереально. Наряду с этим он не изымает возможности их корректировки на базе правоприменительной практики, удостоверяющей обстоятельство чрезмерной защита прав владельца.

Полпред Главы Российской Федерации в КС РФ Михаил Кротов, напротив, считает, что сомнения в конституционности опротестовываемых норм обоснованны. "Анимационный подход при подсчете количества произведений и ввод в гражданско правовое регулирование минимального размера компенсации послужили причиной к формированию противоречивой практики, не отвечающей принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности, – подчеркнул он. – Это разрешает владельцам избежать возмещения реально причиненного вреда, и достаточно непростой операции обоснования его размера". В итоге это может послужить причиной к массовому тиражированию решений суда о взимании значимых по объему компенсаций в сфере нарушения авторских и соседних прав, не смотря на то, что использование опротестовываемых норм не должно преследовать каких-то другую цель, помимо воссоздания имущественного положения потерпевшего, которое было до нарушения исключительного права, потому, что компенсация вводилась как не столь сложный метод возмещения расходов, заключил представитель президента.

На потребность соблюдения принципа справедливости при определении суммы компенсации отметил и полпред Руководства РФ в КС РФ Михаил Барщевский. Помимо этого, он выделил нелогичность закрепленного в кодекса подхода, соответственно которому суд наделен правом снижать до толковых пределов размер неустойки, которая является по своей природе мерой наказания (ст. 333 ГК Российской Федерации), а снизить размер компенсации, которая наказанием не является, не в состоянии.

Представитель Министерства Юстиции Российской Федерации Мария Мельникова со своей стороны выделила, что во многих случаях суды могут назначать наказание ниже невысокого предела, предусмотренного законом, даже в случае привлечения лиц к ответственности согласно административному законодательству. Исходя из этого, согласно точки зрения министерства, в случае осуществления незначительного однократного гражданско-юридического нарушения суд должен иметь возможность избрать – с учетом характера совершенного нарушения, имущественного и денежного положения нарушителя – честный и соразмерный следствиям нарушения размер компенсации или сократить требуемую владельцем сумму компенсации в случае ее не вызывающей сомнений несоразмерности.

***

Посчитает ли КС РФ честными нормы, устанавливающие неизменяемый нижний предел размера компенсации за нарушение исключительных прав на кое-какие итоги интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, портал ГАРАНТ.РУ поведает после провозглашения подобающего решения Суда.

Верховный суд (ВС) РФ отклонил кассацию АКБ "Соинвестиционный торговый банк" на распоряжение об отказе в воссоздании периода на оспаривание судебных актов о взимании с него судебной неустойки (астрента) в сумме 63,5 млн. рублей за невыполнение решения суда.

Об этом РАПСИ сообщили в адвокатском бюро "Линия права", представлявшем в суде интересы оппонентов банка — зарубежных организаций, являющихся держателями акций АКБ.
Банк правильно был уведомлен о принятии судом инстанции первого уровня к разбирательству обращения зарубежных организаций о присуждении финансовой компенсации за невыполнение судебных актов, и вдобавок о времени и месте судебного совещания в суде инстанции первого уровня, в которое отправил своего представителя, подчеркнул ВС.
В связи с корпоративным спором между акционерами и менеджментом банка заказчики адвокатского бюро добились истребования от АКБ большого объема документов, нужных для выяснения денежного состояния банковской компании. Потом из-за долгого невыполнение решения суда держатели акций банка обратились с обращением о взимании судебной неустойки (астрента). Суд апелляционной инстанции присудил судейского неустойку в виде прогрессивной шкалы, начиная с 50 тысяч рублей в день, наряду с этим всякий месяц размер неустойки возрастал на 50 тысяч рублей.
Банк, не обращая внимания на значительный размер неустойки, продолжал не выполнять судебное решение, передав изъятые судом документы лишь после того, как размер судебной неустойки достиг 400 тысяч рублей в день.
АКБ обратился с кассацией на распоряжение апелляционного суда. Но держатели акций сумели убедить суд в отсутствии у банка уважительных причин для пропуска периода на подачу кассации, и производство по претензии АКБ было остановлено.
Как сообщили в адвокатском бюро "Линия права", банк подал в ВС РФ кассацию, после исследования которой дело было изъято. Держатели акций банка привели добавочные аргументы, удостоверяющие обстоятельство того, что банк имел возможность вовремя подать кассацию. ВС продлил разбирательство претензии банка, а затем отказал ему в передаче дела в коллегию суда по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.
Согласно точки зрения партнера Арбитражной практики "Линии права" Владислава Ганжала, взимание и практическая оплата таковой большой (быть может, самой большой сейчас) судебной неустойки были обусловлены недобросовестностью банка, который очевидно увиливал от выполнения решения суда даже после избрания временной власти (суд даже квалифицировал такое бездействие как явное проявление неуважения к суду). "Судейский неустойка послужила инструментом для побуждения непорядочного должника выполнить неудобное для него судебное решение. В то время как размер судебной неустойки стал критичным для банка, он приступил к выполнению данного решения", — подчеркнул адвокат.